Fazendo Epistemologia Cientificamente: Dewey contra Russell - Forster, Paul (Cognitio: Revista de Filosofia, 2014)
Dewey afirma que Russell está errado ao pensar que há um problema filosófico legítimo em relação ao nosso conhecimento do mundo externo. Ele alega ainda que a tentativa de Russell de fundamentar o conhecimento em alegações autoevidentes pressupõe uma teoria da experiência que a ciência desacreditou. Em resposta, Russell argumenta que as críticas de Dewey são irrelevantes para a epistemologia científica, entendida adequadamente, e que, longe de estar solapada pela ciência contemporânea, as questões epistemológicas que ele trata nos são impostas pela física contemporânea. Argumento que, longe de resolver suas diferenças, a troca de ideias entre Dewey e Russell demonstra que seu desacordo é mais profundo do que qualquer um deles admite. Dewey, de fato, não entendeu o projeto epistemológico de Russell. Por outro lado, Russell não identifica corretamente a fonte do erro de Dewey e, consequentemente, não considera adequadamente a abordagem de Dewey à filosofia, e o desafio que representa para sua epistemologia. Como eu vejo, a divergência entre Dewey e Russell sobre conhecimento aprofunda ainda mais as divergências sobre a forma de resolver questões filosóficas, e estes desacordos mais profundos não são de natureza “científica” – pelo menos não no sentido que Dewey ou Russell usam este termo.